В феврале с.г. в Офис по правам людей с инвалидностью обратился Халецкий Анатолий Петрович, инвалид III группы. Суть обращения: незаконное увольнение и дискриминация по признаку инвалидности.
Что же стоит за сложными юридическими терминами? История, казалось бы, банальна. Но, к сожалению, она показывает реальную картину отношений, которые чаще всего складываются между работодателем и работником с инвалидностью.
Анатолий Халецкий устроился на работу в гастроном ЗАО «Автозаводской» контролером торгового зала, предоставил все необходимые документы, в том числе ИПР (индивидуальную программу реабилитации), в которой работа по специальности «контролер» была одобрена медицинской комиссией.
В контракте гражданину Халецкому указали, что он принят на работу с испытательным сроком. Что само по себе противоречит белорусскому законодательству. Однако желание работать притупило бдительность Халецкого. Как оказалось, это было не единственное нарушение со стороны работодателя: фактически Анатолий выполнял работу охранника, хотя в трудовой книжке было написано «контролер». Но это сыграло решающую роль, когда испытательный срок прошел, и наниматель решил избавиться от нежелательного сотрудника.
Борьба между нанимателем и работником-инвалидом длилась долго и прошла все стадии. Странным образом из отдела кадров пропали предоставленные документы и ИПР. Халецкому пригрозили некими докладными записками о том, что он ненадлежащим образом выполняет свою работу, а также был составлен соответствующий акт об отказе в предоставлении документов связанных с инвалидностью. Без объявления была проведена аттестация рабочего места Халецкого. После аттестации наниматель сообщил Халецкому о том, что перемещение контролера составляют более 4 км, в то время как его ИПР позволяет не более. Но ведь ИПР по словам работодателя Халецкий не предоставил! Сколько несоответствий и явных оплошностей.
В итоге Анатолий Халецкий был уволен нанимателем с формулировкой «Несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы», ч.2, ст. 41 Трудового кодекса Республики Беларусь. Это и послужило поводом для его обращения в суд Заводского района г. Минска с первоначальным требованием: Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на «В связи с нарушением нанимателя законодательства о труде», ст. 41 Трудового кодекса Республики Беларусь.
Как говорилось выше, Анатолий Халецкий обратился в Офис по правам людей с инвалидностью. Юрист Офиса порекомендовал изменить требования к суду: восстановить истца на рабочем месте и выплатить компенсацию, предусмотренную законодательством.
Ситуацию комментирует эксперт Офиса по правам людей с инвалидностью Галина Крот: «Первое, на что я хочу обратить внимание общественности, это грубое нарушение права человека с инвалидностью на труд, его дискриминация по признаку инвалидности. Наниматель считает своим правом решать, нужно ли человеку с инвалидностью работать. «Нам не нужны сотрудники-инвалиды. У нас есть работа, но только для здоровых!», - заявил официальный представитель ЗАО «Автозаводской» в суде. Но даже если опустить моральную сторону вопроса, то видно, что наниматель множественно нарушил закон: установил испытательный срок, обязал контролера торгового зала выполнять функции охранника, при увольнении не предложил Халецкому вакансии, существующие на предприятии, или перейти на более легкий труд, или пройти переобучение. А это предусмотрено трудовым законодательством в отношении человека с инвалидностью. Представитель это объясняет тем, что на момент увольнения вакансий для Халецкого не было. Во-вторых, вызывают сомнения заключения ИПР. Ведь прописанные там возможные условия труда зачастую дают нанимателю своего рода лазейки для увольнения. Наниматель часто ставит под сомнения заключения МРЭК по ИПР и находит аргументы, чтобы конкретное рабочее место было противопоказано человеку с инвалидностью: направляет на изменения формулировки или названия профессии, просит скорректировать ИПР. Это все можно объяснить заботой о здоровье человека с инвалидностью, но это дает нанимателю дополнительные основания для его увольнения. Человек с инвалидностью не защищен в этом случае. И самое феноменальное – это пропажа документов из отдела кадров! Человек устраивается на работу, сдает документы, но перечень этих документов не фиксируется. Однако ответственному лицу не составит особого труда сделать так, чтобы нужного документа не оказалось в деле. Доказать факт, что документы были предоставлены практически невозможно и это касается не сколько данного конкретного случая, а самого факта отсутствия механизма по защите интересов работника в предоставлении документов».
В настоящий момент требование находится на рассмотрении в суде Заводского района. И следующее слушание назначено на 11.00 20 марта 2012 года.
