В феврале 2012г. в Офис по правам людей с инвалидностью обратился Халецкий Анатолий Петрович, инвалид III группы (группа установлена 30 апреля 2010 года).
Халецкий рассказал, что 15 августа 2011 года он был принят на работу в ЗАО «Автозаводской» на выполнение обязанностей контролера 4 разряда (основание - контракт сроком на один год). 2 февраля 2012 года Халецкий А.П. был уволен на основании п.2 ст.42 Трудового кодекса Республики Беларусь - несоответствие работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы.
Основанием для увольнения Халецкого послужили заключение МРЭК и ИПР инвалида от 11 мая 2010 года, которыми были установлены трудовые рекомендации: перемещение до 4 км. Также наниматель с помощью шагомера-эргометра провел произведенные замеры, в соответствии с которыми перемещения контролеров 4 разряда превышало расстояние 4 км.
Юристы Офиса по правам людей с инвалидностью ознакомились с материалами дела и пришли к выводу, что Халецкий А.П. уволен незаконно. Отсутствуют основания для его увольнения по п.2 ст.42 Трудового кодекса Республики Беларусь. Перед увольнением наниматель не проверил, противопоказана ли гражданину Халецкому по состоянию здоровья работа, обусловленная трудовым контрактом. А ИПР инвалида Халецкого от 11 мая 2010 года не соответствовала состоянию его здоровья на февраль 2012 года, и не могла быть основанием для увольнения по п.2 ст.42 Трудового кодекса Республики Беларусь.
Халецкий подал исковое заявление, в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в суде Заводского района г. Минска. Судья не принял во внимание, что на момент увольнения Халецкого с работы у нанимателя отсутствовало актуальное медицинское заключение о состоянии здоровья работника. Наниматель утверждал, что руководствовался только медицинским заключением, которое у него было на момент увольнение и данное заключение стоит считать актуальным.
В судебном заседании было установлено, что в декабре 2011 года Халецкий самостоятельно обратился в УЗ «МРЭК» с письменным запросом на предмет его пригодности для выполнения обязанностей контролера 4 разряда. С таким же запросом в УЗ «МРЭК» в обратилось и ЗАО «Автозаводской». Халецкому и ЗАО «Автозаводской» был дан письменный ответ, в соответствии с которым ИПР инвалида Халецкого подлежит коррекции. Но для этого наниматель должен представить аттестацию рабочего места или санитарно-гигиеническую характеристику с указанием оценки тяжести условий труда. Наниматель не предоставил запрашиваемые документы в УЗ «МРЭК» и уволил Халецкого А.П. Однако данный факт суд также не принял во внимание. Халецкому было отказано в удовлетворении исковых требований. Халецкий подал кассационную жалобу. Параллельно он обратился в УЗ «МРЭК» для корректировки ИПР инвалида. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции. Дело было направлено на новое рассмотрение для установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для решения дела по существу, надлежащей его оценки.
При повторном рассмотрении материалов дела в судебном заседании установлено, что на момент увольнения и на сегодняшний день по состоянию здоровья у Халецкого А.П. нет противопоказаний к исполнению обязанностей контролера 4 разряда в ЗАО «Автозаводской».
Данные обстоятельства подтвердилось ИПР и заключением МРЭК от 27 апреля 2012 года и 6 июля 2012 года, в соответствии с которыми трудовые рекомендации и нуждаемость в исключении воздействия неблагоприятных факторов в показанных условиях труда: фактор перемещения составил до 8 км.
В судебном заседании специалист из УЗ «Минская городская медико-реабилитационная экспертная комиссия» пояснила, что трудовые рекомендации гражданина Халецкого, установленные в апреле 2012 года соответствовали бы трудовым рекомендациям в феврале 2012 года, фактор перемещения был бы увеличен до 8 км., поскольку состояние здоровья Халецкого А.П. в марте 2012 (когда было переосвидетельствование) приближено к состоянию здоровья в феврале 2012 года.
Доводы ответчика об увольнении Халецкого А.П.: «Все было законно. Поскольку у нас было заключение МРЭК и ИПР от 30 апреля 2010 года, в соответствии с которыми трудовые рекомендации (перемещение до 4 км) установлены бессрочно и наниматель не обязан производить корректировку ИПР инвалида».
Однако данная позиция несостоятельна на основании следующего: в соответствии с п.2 ст.42 Трудового кодекса Республики Беларусь увольнение допускается в случае, если работник не соответствует выполняемой работе вследствие состояния здоровья. Наниматель обязан перед увольнением удостовериться, пригоден ли работник для выполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья или не пригоден. Данная обязанность нанимателем не была исполнена.
Суд, повторно изучив материалы дела, выслушав мнение экспертов и мнение прокурора, принял решения удовлетворить заявленные исковые требования Халецкого: восстановить гражданина Халецкого на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред.
Ситуацию комментирует координатор Офиса по правам людей с инвалидностью Сергей Дроздовский: «Мы думаем, что характер данного разбирательства весьма и весьма важен для многих людей с инвалидностью, работающих на свободном рынке труда. Но только отдельные личности готовы понимать всю полноту своих прав работника в связи со своей инвалидностью и отстаивать их. Как показало данное дело, чтобы преодолеть недобросовестное поведение нанимателя и отстоять свое право в суде, защитить свои права, от человека с инвалидностью требуется огромное количество моральных сил, убежденность в собственной правоте, поддержка профессионалов. Успех данного дела – это пример того, что без усилий и желания самого человека невозможно отстоять свои права».
