Рында Валерий Михайлович является инвалидом первой группы по общему заболеванию и нуждается в обеспечении техническими средствами социальной реабилитации. Диагноз: ампутационная культя левого бедра в средней одной трети и ампутационная культя правой голени в средней одной трети.
С 2006 года по 2008 года Рында В. М. проходил протезирование на предприятии РУП «Белорусский протезно-ортопедический восстановительный центр». Рында В. М. просил изготовить ему новые приемники протезов, так как старые износились и причиняли ему страдания при ходьбе.
При протезировании в условиях стационара был изготовлен и выдан протез левого бедра. При протезировании правой голени во время пробной ходьбы в торцевой части культи в области рубца возникло воспаление, и открылась рана. Рынде В. М. было рекомендовано провести лечение культи и повторно обратиться для примерки протеза.
Согласно заказу об изготовлении протеза для левого бедра назначенным сроком изготовления значится 27.02.2008 года, фактическим сроком изготовления является 14.03.2008 года.
Согласно заказу об изготовлении протеза для правой голени назначенным сроком изготовления значится 27.02.2008 года, сроком примерки является 18.09.2008 года и 09.10.2008 года, а заказ выдан 10.10.2008 года.
Рында В.М. обратился в суд по вопросу о защите прав потребителя и возмещении материального вреда. Право потребителя на судебную защиту нарушенных прав и интересов, охраняемых Законом "О защите прав потребителей" и иным законодательством, а также нормами международных договоров Республики Беларусь, является одним из прав потребителя, гарантированных государством (статья 3 Закона "О защите прав потребителей").
На судебном заседании от 14 октября 2008 года доводы Рынды В. М. о плохом качестве изготовленных протезов суд не смог признать состоятельными, т.к. 10.10.2008 года Рында В. М. получил заказ без предъявления претензий.
Суд отверг доводы Рынды В. М. о нарушении сроков протезирования, так как КОНКРЕТНЫХ СРОКОВ ПРОТЕЗИРОВАНИЯ НЕ УСТАНОВЛЕНО законодательством, и фактический период протезирования Рынды В. М. посчитал объективно необходимым.
На очередное обращение Рынды В.М. в РУП «Белорусский протезно-ортопедический восстановительный центр» был получен ответ, что в ряде случаев инвалидов устраивают ранее выданные средства реабилитации, и они продолжают пользоваться ими и после истечения срока эксплуатации. А ремонт таких изделий за счет средств местных бюджетов может быть произведен по согласованию с комитетом по труду, занятости и социальной защите облисполкомов и Минского горисполкома.
На территории Беларуси РУП «Белорусский протезно-ортопедический восстановительный центр» является единственным предприятием, которое занимается безвозмездным изготовлением средств реабилитации, и тем самым люди с инвалидностью, как потребители, лишены права выбора.
Депутат Палаты представителей И.В. Карпенко 17.02.2010 г. сообщил, что предложение Рынды В.М. по поводу необходимости внесения изменений в «Положение о порядке обеспечения граждан техническими средствами социальной реабилитации органами по труду, занятости и социальной защите», утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 1722 от 11.12.2007 года, требует детальной проработки на предмет соответствия нормативно-правовой базе Республики Беларусь.
Заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.
Не допускается отказ в судебной защите по мотивам отсутствия, неполноты, противоречивости, НЕЯСНОСТИ НОРМАТИВОГО АКТА (статья 6 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь от 11 января 1999 г. №238 -3).
Таким образом, суд пришел к следующему выводу:
Договор возмездного оказания услуг был заключен между БПОВЦ и комитетом по труду, занятости и социальной защите Мингорисполкома, предметом которого являлось протезирование, а между истцом и ответчиком не заключался. Поэтому законодательство о защите прав потребителей на правоотношения между человеком с инвалидностью и БПОВЦ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ.
Таким образом, отстоять свои права пока не представляется возможным так как:
А) отсутствует законодательное урегулирование сроков протезирования;
б) в данном конкретном случае люди с инвалидностью, являясь де-факто потребителем услуг протезирования, де-юре таковым не являются и законом о Защите прав потребителя не защищены.
